«Для себя я выбрал формат воркшопа […] Видел много тренингов по программированию, которые были именно в таком формате. Думаю, что это популярная и удобная форма».

Копировать — в нашей природе. Даже выбор формата обучения продиктован «насмотренностью» и собственным опытом.  

Что хорошо мне, вероятно, будет хорошо и другим. Высказывание спорное, но за неимением лучшего варианта, по крайней мере на поверхности, его можно смело брать за отправную точку.

«Курсы, которые я видел до этого зачастую так и построены, потому что это то, что человек может себе скопировать, попробовать запустить, разобраться. Почти 100% практика, теории очень мало».

«Показать на своем примере и сказать «делай как я» — для меня максимально просто. И если честно я так делаю, когда теория + обобщенный опыт человек не понимает, а мне очень надо, чтобы он научился. Например, если мы работаем вместе на проекте. Если человек не может взять, переработать, то только тогда показываю пример, это самый «плохой» случай. Я даже не могу до конца назвать это обучением: мне кажется это копирование без особого включения мозга. Когда я так делаю, я всегда себя немножко ненавижу, кажется, что схалтурила».

По опыту этого респондента, «делай как я» снижает порог вхождения. Осознать теорию и обобщение — это ни разу не базовое умение человека. Даже если он худо-бедно прокачал этот навык в вузе, работа с обобщениями требует больших мозговых усилий.

«Я стараюсь комбинировать подходы «делай как я» и агрегирование своего опыта. Всегда стараюсь приводить много примеров текста. Делаю как хорошие примеры, так и антипримеры. Что-то придумывала из головы, чтобы они были максимально запоминающиеся. Это я вынесла из обучения детей: вещи, которые вызывают какую-то эмоцию, над которыми посмеются, запоминаются легче».

С реальными примерами две беды: сложно собирать, если нет привычки, и сложно без контекста объяснить, почему это важно.

«Все домашки я всегда решаю сам и показываю, как можно было это решить. Эту версию мы рассматриваем 15-20 минут и обсуждаем перед каждым уроком. Студенты задают вопросы».

Интересно сравнить с нашим опытом. Мы обучаем дизайну, и в наших задачах заведомо нет правильного ответа, зато есть ответы спорные.

Поэтому в первых версиях задачника мы сознательно не делали разборов. И очень скоро переименовали опцию «показать правильный ответ» на «показать наш вариант». Последнее — сработало, студенты стали заметно проще относиться к спорным задачам.

А вот за отсутствие разборов нам прилетало часто.

Наша история закончилась тем, что мы сделали необязательные для чтения разборы. И несколько раз подчеркнули — необязательные, спорные, один из вариантов.

Закончим цитировать традиционно на позитиве. У людей текстовых специальностей из «делай как я» и примеров часто рождается документ с гордым названием «редполитика».

«Редполитика сильно повысила автономность моих коллег, и они могут справится с простыми вопросами без меня. В редполитике указаны вещи, касающиеся структуры, эмоциональности текстов в интерфейсе. Там есть все правила, которые могут понадобиться менеджерам, дизайнерам и аналитикам. С помощью этих документов они все чаще пишут тексты полностью сами, а мне только присылают на аппрув».

У нас самый мощный эффект случается при успешном применении тактики «а что, так можно было?» Это когда эксперт дает коллеге неожиданный и нелогичный совет. Коллега следует этому совету, тихо матерясь и ничего не понимая, а потом в какой-то момент осознает, что он только что освоил новый подход и пополнил свой профессиональный инструментарий.